| Víctor Manuel Amado Castro ARI 16/2009 - 22/01/2009 |
|
|
Tema. La guerra en plena campaña electoral de Israel contra Hamás en Gaza reaviva las tensiones en Oriente Próximo, reordena el tablero de la negociación palestino-israelí y empeora la imagen del país hebreo. Resumen. El pasado 17 de enero concluyó mediante un alto el fuego unilateral decretado por Tel Aviv la guerra que Israel libró contra Hamás en Gaza. Esta operación, denominada Plomo Fundido y que comenzó el 27 de diciembre de 2008, fue justificada por Israel como respuesta a los ataques que el Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamás) realizó sobre territorio israelí tras una tregua de seis meses. El objetivo de Israel de mermar todas las capacidades de Hamás llevó al país hebreo a efectuar una ofensiva total que ha puesto a Israel en la picota del debate público por la desmesura de sus actuaciones. Aún siendo una guerra ampliamente avalada por la sociedad israelí, no es menos cierto que tendrá consecuencias internas en el seno de la misma, sobre todo en la relación entre los árabes-israelíes y los judíos-israelíes. Además, la intervención en Gaza reordena la coyuntura en Oriente Próximo y condiciona las relaciones de Israel con sus vecinos y con la comunidad internacional. Análisis Ataque sobre Gaza En esta ocasión, los dirigentes israelíes tuvieron claro desde el inicio de esta operación que no podían cometer los mismos errores que en 2006 en Líbano. Se sabe que la operación Plomo Fundido estaba siendo preparada con al menos seis meses de antelación. Cuando Ehud Barak se convirtió en ministro de Defensa, el primer ministro Olmert le encargó una doble misión: mejorar el adiestramiento de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en previsión de nuevas ofensivas bien contra Hamás o contra Hezbolá, y adecuar la estrategia defensiva del país para hacer frente a la amenaza iraní. Hasta tal punto los efectos del informe Vinograd y la experiencia de Líbano han marcado la actuación de este gabinete en la ofensiva contra Hamás que incluso la propia cobertura informativa sufrió un férreo control por parte del ejecutivo. Entre otras medidas se impidió la entrada de periodistas internacionales en Gaza, disposición ésta que fue corregida por la Corte Suprema de Israel que obligó al gobierno a permitir la entrada en Gaza de un número determinado de informadores. En definitiva, lo que el gabinete Olmert ha querido evitar en Gaza fueron los errores cometidos en 2006 en Líbano, más aún cuando dos miembros de su gabinete, la ministra de Exteriores y el titular de Defensa, son candidatos a primer ministro en las elecciones del 10 de febrero, por Kadima y el Partido Laborista respectivamente. Consecuencias internas Desde el punto de vista político, durante el tiempo que duró la intervención en Gaza la campaña electoral en Israel se suspendió pero se mantuvo la fecha de los comicios. En este sentido, sí se puede hablar de beneficiados por la operación Plomo Fundido. En general son los componentes del Gobierno los que han visto cómo su imagen se ha reforzado. Una prueba de esto es que la popularidad de Ehud Olmert subió a un 80%, cuando antes de este enfrentamiento estaba por debajo del 20%, nada que ver con el 3% de popularidad que llegó a tener a finales de 2006. Dentro de los miembros del Gobierno que además son candidatos en las próximas elecciones, es el laborista y ministro de Defensa, Ehud Barak, quien sale por el momento más reforzado de esta crisis. De hecho, los resultados que dan ahora las encuestas[3] para su formación han pasado de apenas una docena de bancos a los 16 ó 17. También, y siempre según las encuestas, la ministra de Exteriores y compañera de partido de Olmert, Tzipi Livni, habría salido beneficiada. En cuanto al candidato del Likud, “Bibi” Netanyahu, se mantuvo en una discreta segunda fila esperando los fallos de sus contrincantes y, por supuesto, apoyando al Gobierno en esta crisis. Pero la consecuencia interna más importante –he aquí el segundo aspecto– que esta intervención ha tenido en el seno de la sociedad israelí ha sido la de abrir aún más la brecha que separa a los ciudadanos árabes-israelíes, prácticamente el 20% de la población de Israel, de los judíos-israelíes. En este sentido, han sido varias las manifestaciones que los primeros han desarrollado y que las fuerzas de seguridad han impedido, apelando a la seguridad nacional. Este mismo argumento fue el que esgrimieron los componentes de la formación ultraderechista Yisrael Beitenu,[4] quienes pidieron a la Comisión Electoral Central[5] que prohibiera la participación de los partidos árabes Lista Árabe Unida y Balad en los próximos comicios. Tras una acalorada discusión,[6] el Comité aprobó dicha prohibición que, en cualquiera de los casos, ha de revisar la Corte Suprema.[7] Así, una vez más, Israel se enfrenta a la difícil gestión de su minoría árabe-israelí, que exige iguales derechos efectivos y que no comparte el ideario sionista, pero que no aboga por la destrucción del Estado de Israel. La discusión está en si es posible un “Estado democrático judío” como indica la carta fundacional de Israel, o simplemente en que Israel ha de ser un “Estado democrático”. Consecuencias externas Otra consecuencia externa de la intervención en Gaza ha sido la quiebra de las negociaciones de paz entre Israel y Siria que se estaban llevando a través de la mediación de Turquía. En esta negociación era clave el papel de Ankara y de su primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, el cual se había implicado de manera personal. Pues bien, la intervención de Israel en Gaza pocos días después de la última visita de Olmert a Ankara hizo que en un momento estas negociaciones se congelaran para, días después, romperse. Además del fin de las negociaciones sirio-israelíes, lo que se ha quebrado es la confianza de Turquía en Israel. El tono de Ankara se elevó tanto que el propio Erdogan hizo unas declaraciones públicas en las que afirmaba que había sido traicionado por Ehud Olmert, quien en su última reunión con el premier turco, días antes de la intervención sobre Gaza, no le avisó de la ofensiva que preparaba, lo que ha tensionado las fluidas relaciones entre Israel y Turquía. Hay que recordar que este es el único país de población mayoritariamente musulmana que tiene acuerdos en materia de defensa con Israel. Es de suponer que tras el final de esta intervención, y sobre todo con el cambio de interlocución en Israel tras las elecciones, estas relaciones retornen a los parámetros anteriores. Lo que está por ver es el grado de implicación que Ankara tendrá en una nueva e hipotética mediación entre Siria e Israel. Otro aspecto que cabe destacar es la repercusión de relaciones de Israel con EEUU. Es sabido que el triunfo de Barack Obama tuvo una acogida más bien fría en el seno de la clase política israelí.[8] Todos los dirigentes del país son conscientes de que con esta Administración la presión, siempre muy subjetiva, a la que se va a ver sometido Israel para alcanzar un acuerdo de paz con los palestinos va a ser mayor. Más aún si se sigue lo que escribía Zbigniew Brzezinski –uno de los asesores de Obama en cuestiones de seguridad nacional y política exterior durante su campaña electoral– junto a Brent Scowcroft en un artículo publicado en el Washington Post días después de la victoria del candidato demócrata.[9] En él decía que era una ocasión de oro para intentar buscar una solución al problema palestino, que la nueva Administración norteamericana debía aprovechar. Además, añadía que si se lograba alcanzar algún tipo de avance o acuerdo entre la ANP e Israel, iba a ser muy complicado que Hamás se quedara fuera. Con el nuevo escenario tras la intervención en Gaza, el propio Brzezinski volvía a apuntar que la cuestión palestino-israelí debía ser la prioridad del nuevo ejecutivo en la región de Oriente Medio. Esta posición fue reafirmada al menos en su intención por el propio Obama, quien declaró a la cadena ABC que, en cuanto tomara posesión de su cargo, se implicaría de manera personal en la resolución de este conflicto. Es en este contexto en el que también hay que interpretar la intervención de Israel en Gaza. Con la misma, Tel Aviv enviaría un claro mensaje al nuevo inquilino de la Casa Blanca: Israel sigue fiel a su política de hechos consumados en lo que hace referencia a su seguridad. Pero a su vez, Tel Aviv es consciente de que la focalización por parte de Obama –en su política en la región– en el conflicto palestino-israelí significa que el nuevo gabinete demócrata se alejará de las posturas más duras contra Teherán que defiende Israel.[10] La última consecuencia a destacar tiene que ver con la imagen pública de Israel en el exterior. Aunque Tel Aviv ha intentado impedir la entrada de periodistas en la franja de Gaza desde que se inició el conflicto, no ha podido evitar las imágenes de los bombardeos en la franja y la repercusión que los mismos han tenido sobre la población civil palestina. Ante este tipo de imágenes, la posición de Israel se debilita enormemente, y hay razones para ello. Si al igual que pasó en el año 2006, el marco teórico está del lado de Israel, es decir, derecho del país hebreo a responder a los ataques en esta ocasión de Hamás y de defender a su población civil de los mismos, la intensidad y la desmesura de su actuación hace que este principio de derecho internacional pase casi inadvertido. Esta desmesura con la que el Tzahal ha actuado en Gaza ha hecho movilizarse a una parte muy importante de la sociedad europea[11] y mundial en contra de este ataque y del Estado de Israel. Un primer análisis de estas manifestaciones en contra de Israel no muestra hoy por hoy una base antisemita, aunque evidentemente las hay. Pero más allá de éstas, y de aquellas que tildan a Israel de genocida y demás boutades (cuestiones que en Europa nunca hay que dejar pasar por alto), dichas manifestaciones debieran alertar al Gobierno de Israel y a su sociedad del carácter que de “Estado antipático” que tiene Israel, sobre todo en Europa, de la que es producto pero también víctima. La sociedad israelí en general y su Gobierno en particular han de ser conscientes que en un mundo globalizado la presión de la opinión pública es ya un factor a tener en cuenta y que en el medio plazo puede ser un elemento de presión a la clase política, en este caso europea. Es cierto que hay una diferencia entre la opinión pública europea y la actitud de los gobernantes para con Israel. La primera se ha mostrado en esta ocasión mucho más beligerante que la segunda, pero no es menos cierto que, por primera vez en mucho tiempo, se han escuchado afirmaciones de algunos líderes como Gordon Brown y Angela Merkel expresando su más “profunda preocupación” por lo que pasaba en Gaza y por la actitud israelí, lo que supone elevar el tono diplomático de estos dos países. Otros ejecutivos, como el español, se han posicionado claramente y han expresado su rechazo a la actuación israelí. Israel tiene que empezar a valorar en mayor medida que su imagen en el exterior es también un activo para su seguridad. Que una mejor imagen de Israel ayudará a comprender de una forma más “equilibrada” la realidad de este país y su difícil pervivencia en una región, la de Oriente Medio, donde hay una clara y evidente hostilidad hacia el país hebreo. A su vez, esta mejor imagen ha de ser el resultado de una activa diplomacia pública por parte de Israel, pero también consecuencia de unas actuaciones políticas y militares mesuradas y proporcionadas, en relación con su naturaleza de Estado democrático, y al ethos democrático de la sociedad que lo conforma. Conclusiones: En primer lugar, lo que cabe resaltar es el derecho del Estado de Israel a responder a los ataques de Hamás. Ningún Gobierno democrático puede pasar por alto las continuas agresiones, con víctimas o sin víctimas, que haga cualquier milicia sobre su territorio y menos aún sobre la población civil. En este contexto, el derecho de respuesta avala al Estado de Israel, al igual que lo obliga a respetar una serie de derechos básicos para con la población de los territorios ocupados. Por tanto, lo que se debe exigir a Israel es mesura, proporcionalidad y, sobre todo, respeto a la población civil, ya que eso también entra dentro del derecho de respuesta. Que los milicianos de Hamás aprovechen infraestructuras civiles para efectuar sus ataques no legitima ni da derecho a Israel a atacar dichas infraestructuras de forma indiscriminada, incluso ni en el caso de que el Movimiento de la Resistencia Islámica utilizara a la población como escudos humanos. Actuar militarmente de forma indiscriminada y desproporcionada es impropio de un Estado de derecho. A Israel ha de exigírsele como lo que es, un Estado democrático. A quien más perjudica, en el corto plazo, esta situación es a Irán, ya que Israel ha conseguido debilitar a uno de los pivotes sobre los que gira la estrategia de Teherán en Oriente Próximo. Es sabido que el país chií intenta influir y desestabilizar la región apoyando tanto a la milicia libanesa de Hezbolá como a Hamás. Todo esto con un doble objetivo: debilitar a Israel y hacerse con el liderazgo regional. Evidentemente, esto no gusta a países como Egipto, Jordania y Turquía, y en mucha menor media a las monarquías del Golfo. Así, la conexión Irán-Hezbolá-Hamás y, en cierta medida, Siria, queda debilitada, aunque ni mucho menos desaparecida. A su vez, esta realidad puede endurecer las posiciones de Teherán respecto a las negociaciones sobre la cuestión nuclear y forzar a la nueva Administración Obama en el medio plazo a cambiar su posición negociadora con Irán. Las actuaciones tan contundentes de Tel Aviv en Gaza, y en Líbano en el verano de 2006, provocan que la imagen de este país haya empeorado de manera considerable en el mundo en general y en Europa en particular. El “cortoplacismo” y la coyuntura en la que muchas veces se mueven las decisiones de los dirigentes israelíes están haciendo que la imagen del país en el exterior esté empeorando cada vez más. Este es un aspecto que tiene que empezar a ser considerado de manera más importante por Israel, entendiéndolo también como un parámetro de su seguridad en el largo plazo. No es un buen escenario de futuro para Israel ser percibido por la opinión pública internacional como un Estado altamente antipático. Es una falla estratégica que, sin duda, Israel tendrá que corregir. Por último, la comunidad internacional, concretamente el “cuarteto” y muy especialmente la UE y EEUU, han de retomar con urgencia el intento de solución del conflicto palestino-israelí. En este sentido, Barack Obama, en las primeras declaraciones que hizo sobre el conflicto, apuntó a que él personalmente, junto con un equipo especial, abordará desde el primer momento este conflicto. Mientras tanto, la UE ha de hacer más y, sobre todo, ha de tener una posición de exigencia con Hamás y hacerle ver las consecuencias de algunas de sus actuaciones. Esto no ha de ser incompatible con el intento de tratar de llevar a Hamás –o a parte de Hamás– a la política, ya que cualquier solución del conflicto palestino-israelí que no incluya a este movimiento, simplemente, no será solución. Víctor Manuel Amado Castro | |
viernes, 30 de enero de 2009
Israel y la guerra en Gaza
domingo, 3 de febrero de 2008
miércoles, 26 de septiembre de 2007
Tormenta inmobiliaria, el fin del principio
La verdad es que da una tremenda seguridad, ver que los ciclos se repiten, cambiando de actores, cambiando de escenarios; pero se repiten. Y es curioso, pero aquél que sepa identificarlos con antelación tiene mucho, pero que mucho ganado. Simplemente me gustaría compartir este post referente a la avalancha de noticias del sector inmobiliario.
Creo que a estas alturas nadie se extraña si le dicen que el sector está mal, y eso significa que las promotoras inmobiliarias que realizan promociones residenciales no venden casi nada; una forma elegante de decirlo es que los ritmos de venta han bajado y otra un poco más pragmática que hace casi medio año que no tienen ingresos.
No vamos a descubrir que el real estate es un sector que ofrece rentabilidades de proyecto relativamente bajas, alrededor del 12-15% de margen (aunque mucha gente piense lo contrario y con riesgos importantes comerciales, de proyecto, de construcción y financieros), como podréis imaginaros esto no son chips de alta tecnología, ni naves espaciales, es algo que se lleva haciendo muchos, muchísimos años: casas. Debido a esto, es necesario apalancar al máximo las promociones para obtener rentabilidades atractivas para el capital, llegando hasta al 80% de la inversión total, siendo el elemento base para poder conseguir una alta rentabilidad final del promotor, y habiendo ayudado junto con “la gestión del suelo” a muchos de los “pelotazos” de los que hemos oído hablar.
La actual coyuntura de subidas de tipos y de incremento de la percepción de riesgo está provocando restricciones en el crédito que afecta a los promotores por dos frentes muy distintos:
- Restricciones en el crédito a los compradores, siendo más exigentes con las garantías hipotecarias o avales, sobre todo ahora que no está tan claro que los pisos vayan a seguir subiendo in eternum.
- Restricciones en el crédito para la compra de suelo, o lo que es lo mismo, tasaciones a la baja del mismo, evitando el desarrollo de un pipeline de proyectos futuros.
Como resultado tenemos a las promotoras inmobiliarias atrapadas en la tenaza. ¿Cuánto tiempo más podrán resistir aparentando que no pasa nada? La contestación es relativamente fácil, mientras sus acreedores no les exijan más garantías o mientras tengan solvencia para satisfacer el voraz apetito de los bancos ansiosos de liquidez.
Mientras tanto, el panorama será desolador, primero caerán las más agresivas en sus políticas, aquellas con directivos jóvenes e irreverentes, con nuevos enfoques, léase Astroc o Llanera, aquellos quienes se creen por encima de los demás y quienes creen que a ellos no les afectan las leyes que rigen el mercado. Luego aquellas que han acometido operaciones de compra irracionales, léase Hábitat.
La deuda va a ser un duro lastre para las promotoras inmobiliarias, tanto es así que algunas zozobrarán por el camino. Se admiten apuestas. Por supuesto que los precios se corregiran, pero ahora todavía no tiene sentido bajar los precios, con este panorama habría que bajarlos un 50% para que alguien entre a comprar un piso.
Para acabar una frase ilustre de Sir Winston L. Churchill que le cae como anillo al dedo a la coyuntura que vivimos, a pesar de algunos: “This is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.“
miércoles, 13 de junio de 2007
¿Tenía razón Marx?: la globalización y la caída de la participación del trabajo en el reparto de la renta
La globalización y las nuevas tecnologías han disminuido el peso de las rentas del trabajo en la economía y han aumentado las desigualdades en los países ricos.
El peso de las rentas del trabajo en la economía ha disminuido debido, por una parte, a la globalización y, por otra, a la adopción de nuevas tecnologías. Es discutible cuál de estas dos causas ha tenido más impacto sobre el reparto de la renta, pero la globalización es la única de las dos que es políticamente contestable mediante el voto proteccionista. Si la caída de la participación del trabajo en la renta no se compensa mediante la propiedad de activos o una red de seguridad social, puede fortalecer las posiciones proteccionistas y amenazar la sostenibilidad de la globalización. Por tanto, si el Estado del Bienestar jugó en su momento el papel de mantener la paz interna, hoy día sería necesario para mantener la cooperación internacional.
La globalización y las nuevas tecnologías no sólo han hecho aumentar las desigualdades entre trabajadores con distinta formación, sino que también han hecho disminuir el peso de las rentas del trabajo en la economía. Como la propiedad del capital no está uniformemente distribuida, esta caída de la renta del trabajo se traduce en un aumento de las desigualdades. Asistimos, pues, a un aumento de las desigualdades en los países desarrollados de doble origen.
El peso explicativo de la globalización o la incorporación de las TIC es discutible, pero el único que es políticamente contestable mediante el voto proteccionista es la globalización, por lo que la caída de la participación del trabajo, si no se compensa mediante una extensa propiedad de activos o una red de seguridad social, puede amenazar la sostenibilidad de la globalización.
lunes, 4 de junio de 2007
Case a metade dos presidentes das caixas de aforros pasaron pola aro da politica
A mitade dos presidentes das caixas 20 dos 45 pasaron pola politica obstentando diferentes cargos nos gobernos municipais autonomicos ou centrais antes de dar o salto as finanzas, esto evidencia a grande eficiencia do sector publico vendo como promocionan os nosos xestores, ou tamen podemos pensar que evidencia as mafias internas que se moven no sistemas politicos e financieiros.
Entre todos eles podemos destacar:
Narcis Serra (ex ministro de defensa) actualmente preside Caixa cataluña, donde aplica con rigurosidade militar todo o aprendido no seu ministerio.
Juan Pedro-Molto, exdiputado socialista e agora maximo responsable de Caja Castilla La Mancha
Miguel Sanz alterna a presidencia do executivo de Navarra pola UPN e como numero un da caixa desta comunidade.
José Luis Olivas Presidente de Bancaja e foi presidente da Generalitat Valenciana
Mauro Varela (Caixa Galicia), José Luis Ros (Caja Guadalajara) e Feliciano Blázquez (Caja Ávila) son outros dos homes que cambiaron seus escaños de diputados polo sillón de presidentes das suas respectivas entidades.
sábado, 2 de junio de 2007
AZNAR no quiere perder influencia, deberemos seguir los movimientos de este fondo
José María Aznar ficha por el 'hedge fund' Centaurus
La firma de capital riesgo especializada en hedge funds Centaurus Capital ha nombrado al ex presidente del Gobierno José María Aznar consejero en el recién creado consejo de administración.
El resto de los consejeros son el político británico Kenneth Clarke, el economista Thierry de Montbrial y Haruko Fukuda, ex consejero delegado del World Gold Council, según afirmó la sociedad con sede en Londres.
Bernard Oppetit y Randy Freeman fundaron en 2000 la sociedad Centaurus. La empresa maneja más de 4.500 millones de dólares (3.348 millones de euros) en inversiones. Junto con Paulson, adquirió una participación en la empresa holandesa de componentes para aviones Stork y en la cadena minorista Royal Ahold durante el año pasado. La firma de capital riesgo pidió a ambas empresas que comenzaran a deshacerse de activos para incrementar su eficiencia.
jueves, 31 de mayo de 2007
Watergate eléctrico ¡¡ Que fuerte !!!
El Gobierno confirma que dos guardias civiles espiaron a Manuel Pizarro.
Claro está que no sólo se trata de una operación empresarial, sino que los diferentes intereses en juego, han llevado esta lucha demasiado lejos. Tanto que, al más puro estilo de las series policíacas, ha habido espionaje, robos e, incluso avisos de bomba en la sede de Endesa.
Ante todos estos sucesos, Pizarro, que ha liderado una defensa numantina de la eléctrica, se ha visto personalmente afectado al ser víctima de un seguimiento por parte de dos agentes el pasado 20 de febrero. Curiosamente, la fecha en la que se produjo este seguimiento coincide con la Cumbre hispano-italiana celebrada en Ibiza, donde, según ha denunciado el PP, se allanó el camino para que, sólo unos días después, Enel hiciera su incursión en Endesa.
En la eléctrica están convencidos de que el CNI (antiguo Cesid) está detrás de ese seguimiento al que fue somentido su presidente, así como del intento de robo perpetrado en mayo de 2006, cuando unos supuestos delincuentes comunes accedieron a la quinta planta de la eléctrica para llevarse los ordenadores del jefe de gabinete de Pizarro y del área de auditoría.
miércoles, 30 de mayo de 2007
Me rio del Calentamiento Global
Antón Uriarte es un escéptico militante contra las tesis oficiales de la ONU y su grupo de expertos sobre el cambio climático (IPCC). O sea, tiene muchas dudas de que el dióxido de carbono emitido por los coches y otras actividades industriales sea el responsable del calentamiento global. "Tengo la libertad de poder decir lo que quiero porque ya no trabajo en la universidad", anuncia.
--¿Se siente el último de Filipinas?
--No. Es cierto que en España hay pocos que sean tan críticos, pero en el mundo sí hay un movimiento importante de investigadores que discrepan de las tesis del IPCC. Chris Landsea y Roger Pielke, dos destacados expertos, lo abandonaron porque discrepaban de la politización a la que se estaba llegando.
--¿Exxon ofrece 10.000 dólares a quien niegue el calentamiento?
--¿Usted cree que se puede comprar a un buen científico por esa cantidad? Pues vaya birria. Creo que Al Gore cobra 12.000 dólares por conferencia. Aquello son minucias. Donde realmente está el dinero es en el otro lado, en el circo del IPCC.
--Veamos: ¿no se ha disparado el CO2 en el último siglo debido a la actividad industrial?
--Sí. Aunque todavía hay algún loco que lo niega, de eso no tengo dudas.
--¿No han ascendido las temperaturas de forma acusada?
--Podríamos asumirlo si seis décimas es mucho, pero se exagera todo.
--¿Qué es lo que menos le gusta?
--De lo que discrepo y mucho es de que el aumento del CO2 emitido por el hombre sea el responsable principal del proceso.
--Es un dogma del último IPCC.
--Pues, por ejemplo, a ver quién me explica por qué entre 1940 y 1975 bajaron las temperaturas y, en cambio, el CO2 nunca dejó de aumentar.
--¿El hombre, entonces, no tiene nada que ver con el calentamiento?
--No he dicho eso. Lo que no me creo es que el CO2 antrópico sea el gran problema, esa responsabilidad tan extrema que cita el IPCC. No solo son fundamentales los ciclos naturales, que siempre los ha habido, sino que hay otros factores humanos más importantes, empezando porque hemos pasado de 2.000 a 6.500 millones de personas y al crecer hemos modificado el suelo. Un factor esencial es el regadío, que ahora ya supone el 20% de los cultivos mundiales. Eso produce unos enormes flujos de energía de la tierra al aire.
--Eso ya lo tiene en cuenta el IPCC.
--Pero lo subestima. El IPCC está dominado por químicos de la atmósfera y modelistas muy teóricos.
--Veamos evidencias naturales. Por ejemplo, los glaciares del Pirineo.
--Ya se extinguían en el siglo XIX. Y además más rápido que ahora.
--¿Y el Sahel?
--Eso es un mito. Las peores sequías fueron en los 70. Ahora se recupera.
--¿Los hielos del Kilimanjaro?
--El glaciar solo mide dos kilómetros cuadrados. Creo que hay cosas más preocupantes de las que ocuparse.
--¿Qué opina de los modelos de cálculo climático a largo plazo?
--Cuanto más lejos, más margen de error. Y si miras los aumentos previsto por el IPCC para dentro de 20 años, pues no son gran cosa.
--¿Qué futuro le ve a las energías renovables?
--Pues no les veo excesivo, al menos a las que tenemos ahora. Cuando se habla de megavatios, es ridículo. La eólica puede funcionar, es cierto, pero cuando más la necesitamos en España, en las típicas situaciones anticiclónicas de frío y calor, cuando funcionan a tope las calefacciones y los aires acondicionados, pues entonces no hay viento.
--¿Y el ahorro energético?
--Pregunte a un indio o a un chino. Lo que necesitamos son energías eficientes, potentes y limpias.
--¿Habla de más nucleares?
--Veo mucho más peligroso para las generaciones futuras dejar un mundo lleno de fábricas de uranio enriquecido que un mundo más cálido.
--Entonces, ¿qué propone?
--Pues carbón. Hay en todo el mundo, es barato y tenemos reservas para 2.000 años.
--¿No fastidie? Si es lo que más CO2 emite.
--No, contamina mucho más quemar leña, que es lo que están haciendo millones de personas en los países pobres. Lo que yo propongo son técnicas para capturar y confinar el CO2 emitido por las centrales. Creo que es factible aislarlo bajo tierra.
--¿Y qué hacemos con los coches?
--Eléctricos o con pilas de hidrógeno, pero siempre necesitaremos alimentarlos con carbón. No digo que el carbón sea para siempre, pero por ahora es lo que se va a usar. China construye una central cada tres días.
--Un resumen de todo.
--Cuando Newton vio que se caía una manzana, vio que se caían todas. Pero con el cambio climático antrópico no se caen todas.
Mais conspiracions co prezo do petroleo
23 octubre 2006
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2006/10/aqu-huele-chamusquina.html
Aquí huele a chamusquina
Sin embargo, a mí esto no me parece normal. Por una parte, los movimientos a corto plazo del crudo están siendo muy raros, como movidos por una mano fuerte para pillar a contrapié a la mayoría. Y por otra parte, no digo que el petróleo no pueda caer, como está cayendo, pero esta caída ¿no es rara? Parece muy... "sintética", por decirlo de algún modo. Es demasiado lineal, demasiado pura, demasiado perfecta; los mercados no son así. Basta ver la gráfica y ver cómo se movía cuando subía, para entender a los que me refiero:
Se ve claro, ¿no? una subida de $66 a $81 repleta de altibajos, y una caída de $81 a $58 en vertical. Ni el rebote del gato muerto, y eso que la volatilidad ha sido fuerte; ¿que menos que una pequeña corrección del 38.2% de Fibonacci?. Como ya comenté ayer, esto huele a manipulación de los mercados cara a las elecciones parlamentarias en USA del 7-nov.
Pero hoy voy más allá... porque al fin y al cabo, no sólo el petróleo se mueve con esta "linealidad sintética" ¿Y las bolsas? El IBEX es el campeón, que ha subido desde los 11.200 hasta el 13.600 (de momento), sin una corrección ni de 200 puntos sobre una subida de 2.400:
Y los otros índices, parecido; el Dow Jones, por ejemplo, ha subido desde 10.800 hasta 12.100, o sea 1.300 puntos, sin una corrección ni de 200 puntos.
Y juntando estos movimientos tan "artificiales" con las elecciones del 7-nov, se me ocurre la hipótesis de que están manipulando las bolsas al alza y el petróleo a la baja, para llegar a las elecciones en las condiciones más favorables posibles. Esto explicaría por qué los movimientos del crudo y las bolsas han sido tan fuertes, por qué han sido tan "perfectos"... y explicaría la aparente contradicción de un petróleo que parece descontar enfriamiento de la economía y una bolsa que parece que descuenta una economía fuerte.
Pero hay más: tras el batacazo de mayo, ahora todos sabemos que de mayo a octubre hay que estar fuera de bolsa, porque son los meses malos, y que hay que entrar en noviembre para aguantarlas hasta abril, que son los meses buenos. ¿O no? Si hay alguien que no lo haya oído, que lo diga!!
Pues bueno, con las elecciones en el 7 de Noviembre, ya tenemos la cuadratura del círculo: llegamos con las bolsas en máximos, los pezqueñines eufóricos, y les decimos que es la hora de comprar porque ya ha pasado el "peligroso" octubre... y entonces llega la corrección y hacemos una masacre de pezqueñines!! ¿Como? Pues de muchas formas, pero apostaría a que las subidas del crudo serán parte de la jugada.
Así que, aunque mi religión me impide temporizar los mercados, voy a hacer un pronóstico: Veremos caídas importantes entre la segunda y la tercera semanas de noviembre (o como mucho la cuarta, por si aguantan hasta el vencimiento de opciones). La apuesta está hecha, escrito queda; y mientras tanto, nos quedan esta semana y la que viene para seguir engordando...
Y para terminar, quería recordar un mensaje que puse hace dos semanas, cuando rompimos los máximos históricos; entonces dije que eran máximos de prudencia y no de euforia, y que daban pie a seguir subiendo, como así ha sido. Pero me da la sensación de que ahora, bastantes puntos más arriba, la euforia empieza a aparecer, lo que es señal de peligro... sobre todo si seguimos subiendo y alcanza máximos allá por mediados de noviembre.
jueves, 24 de mayo de 2007
Axuda o desenvolvemento vai polo mal camiño "Outro mundo e posible"
Cuadro 1. AOD neta en 2005-2006 (en miles de millones de dólares correntes)
2005
Alivio
2006
AOD/PNB
Variación
Variación 2005-2006
deuda 2005
2006 (en %)
2005-2006
Porcentaxe
Sin alivio deuda
Australia
1.666
9
2.128
0,3
27,73
1,30%
28,42
Austria
1.552
901
1.513
0,48
-2,51
-0,17%
132,41
Bélgica
1.975
471
1.968
0,5
-0,35
-0,02%
30,85
Canadá
3.731
455
3.713
0,3
-0,48
-0,01%
13,34
Dinamarca
2.107
20
2.234
0,8
6,03
0,27%
7,04
Finlandia
897
150
826
0,39
-7,92
-0,96%
10,58
Francia
10.059
3.199
10.448
0,47
3,87
0,04%
52,3
Alemania
9.915
3.573
10.351
0,36
4,4
0,04%
63,21
Grecia
535
–
384
0,16
-28,22
-7,35%
–
Irlanda
692
0
997
0,53
44,08
4,42%
44,08
Italia
5.053
1.680
3.672
0,2
-27,33
-0,74%
8,86
Japón
13.101
3.553
11.608
0,25
-11,4
-0,10%
21,58
Luxemburgo
264
–
291
0,89
10,23
3,52%
–
Países Bajos
5.131
410
5.452
0,81
6,26
0,11%
15,48
Nueva Zelanda
274
–
257
0,27
-6,2
-2,41%
–
Noruega
2.775
25
2.946
0,89
6,16
0,21%
7,13
Portugal
367
3
391
0,21
6,54
1,67%
7,42
España
3.123
498
3.801
0,32
21,71
0,57%
44,8
Suecia
3.280
53
3.967
1,03
20,95
0,53%
22,93
Suiza
1.771
224
1.647
0,39
-7
-0,43%
6,46
Reino Unido
10.754
3.699
12.607
0,52
17,23
0,14%
78,7
EEUU
27.457
4.073
22.739
0,17
-17,18
-0,08%
-2,76
CAD**
106.477
22.995
103.940
0,3
-2,38
0,00%
24,51
**CAD (Comité de Ayuda al Desarrollo)
A metodoloxia de analise sera clara e concisa so nos fixaremos que: O color vermello e mala cousa mentras que o azul e boa cousa. Tamen temos que destacar que os puntuais aumentos debense os datos negativos do periodo anterior
